La propuesta era, sin dudas, un tema tabú. Pero aunque el contenido para adultos de OnlyFans incomodaba a los inversores, sus números les resultaban imposibles de ignorar.

Un acuerdo impulsado por un fondo de deuda poco conocido, con sede en San Francisco, valuó en US$ 5.500 millones al sitio británico, que se convirtió en un fenómeno global durante la pandemia. Aun así, esa cifra quedaba corta para una máquina de generar dinero que en 2024 registró ingresos por US$ 1.400 millones y beneficios operativos por US$ 720 millones para su dueño multimillonario, Leonid Radvinsky.

Pero después los inversores supieron que a Radvinsky, de 43 años, le habían diagnosticado un cáncer terminal. Según varias fuentes cercanas a la operación, ese delicado cuadro de salud explicó la venta y apuró el proceso.

OnlyFans anunció el lunes la muerte de Radvinsky, aunque no precisó ni cuándo ni dónde murió. Su heredera es su esposa, Yekaterina Chudnovsky, a quien una fuente cercana a la pareja definió como la socia de facto de Radvinsky.

El acuerdo todavía está en el aire, ya que los términos se revisaron apenas unas semanas antes de la muerte de Radvinsky, según las fuentes. El posible comprador es Architect Capital, un fondo con sede en San Francisco que nació en 2020 con créditos para startups latinoamericanas de rápido crecimiento, entre ellas la app colombiana de delivery Rappi. Ahora, en cambio, da la impresión de que trabaja con empresas en crisis.

Hoy, OnlyFans es otra empresa. Bajo la conducción de Radvinsky, dejó de ser un sitio web de nicho y se transformó en una plataforma con 377 millones de usuarios y 4,6 millones de creadores. Entre ellos hay trabajadoras sexuales y celebridades, como la actriz Amanda Bynes, la cantante Lily Allen y la peleadora de la UFC Paige VanZant. En 2024, generó US$ 7.200 millones con apenas 46 empleados de tiempo completo. La empresa retiene el 20% de cada transacción, según un documento corporativo británico. @@FIGURE@@

Sin embargo, los inversores que analizaron el acuerdo le dijeron a Forbes que detectaron señales de alerta por la desaceleración del crecimiento y por los riesgos que enfrentan los vínculos del sitio con sus principales creadores, los reguladores y las empresas de tarjetas que sostienen el negocio, y que podrían deshacerse en cualquier momento.

Según varios inversores que escucharon la propuesta, Architect Capital sostiene que un cambio de dueños conllevaría modificaciones importantes. La firma señaló que buscaría que OnlyFans compita con rivales tradicionales como Patreon, con contenido de más creadores que no muestren sus cuerpos. 

También apunta a conseguir una licencia bancaria para reducir la costosa dependencia de las empresas de tarjetas de crédito, que hoy tienen un peso excesivo sobre el negocio. Eso les permitiría a los creadores de contenido para adultos cobrar de manera más confiable y a menor costo, según las fuentes.  @@FIGURE@@

Architect Capital también aspira a convertir a OnlyFans en un espacio más apto para todo público, "donde puedas conectar con tu boxeador o atleta favorito", afirmó un inversor que recibió la propuesta.

El éxito de OnlyFans le reportó a Radvinsky, un empresario ucraniano-estadounidense que empezó con sitios web de referencia para contenido pornográfico, una fortuna de US$ 4.700 millones. Sin embargo, su tamaño, su escala y su notoriedad dificultan su venta. 

La empresa se presenta como una plataforma para creadores de contenido, aunque se la conoce más por albergar imágenes y videos con desnudos y contenido sexualmente explícito. Por eso, queda fuera del alcance de muchos inversores de capital de riesgo y de fondos de compra, ya que las cláusulas restrictivas de sus propios aportantes les impiden invertir en sectores controvertidos como el tabaco, el juego, las armas y la pornografía.

“Es un problema de riesgo y reputación. No es un problema financiero”, afirma Shawn Silver, de Payment Nerds, quien fundó y vendió dos startups de procesamiento de pagos que operaban en el sector para adultos. “Podría haber una persona religiosa en la junta directiva que no lo apruebe. Podría haber simplemente un comité de ética que no lo apruebe. Sin importar cuánto dinero genere”, añadió. 

Aun así, muchos se sintieron atraídos por el acuerdo debido a las impactantes cifras financieras de la empresa. Radvinsky había mantenido conversaciones en 2022 para una fusión con una empresa de adquisición con fines especiales, o SPAC. 

El Financial Times informó que el banco de inversión Forest Road Company, de Los Ángeles, intentó lanzar una oferta de compra el año pasado. Pero otros interesados que habían orbitado la empresa dieron un paso al costado, según varios inversores que recibieron la propuesta. "La gente simplemente no sabe qué hacer con esto", dice un posible inversor que pidió reserva de identidad para hablar con libertad.

Architect Capital apareció como un nuevo e inesperado interesado a comienzos de este año. El fundador de la firma, James Sagan, aseguró en una entrevista de 2025 con el New York Post que era el mayor inversor externo de Juul. La empresa pionera del vapeo quedó al borde de la insolvencia después de que la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.) ordenara el retiro de sus productos del mercado en 2022 y de que sellara un acuerdo extrajudicial por US$ 1.700 millones con distritos escolares al año siguiente, tras las acusaciones de que promocionaba sus productos entre menores.

El fondo de US$ 500 millones de Sagan no alcanzaba, ni de cerca, para financiar una participación del 60% en OnlyFans. Por eso, su equipo pasó meses en busca del respaldo de inversores de capital de riesgo, fondos de compra y family offices para concretar la adquisición. @@FIGURE@@

Según informó The Wall Street Journal a comienzos de este año, el acuerdo valuaba a OnlyFans en US$ 5.500 millones, una cifra que equivale a poco más de siete veces sus ganancias, un precio llamativamente bajo para un negocio de suscripción con márgenes de ganancia altos. La operación contemplaba que Sagan reuniera US$ 2.000 millones en capital y otros US$ 2.000 millones en deuda para financiar la transacción, cuyo cierre estaba previsto para fines de marzo.

Entonces, la propuesta mejoró aún más. Hace varias semanas, Architect Capital se contactó con los posibles inversores para informarles que el plazo se postergaba varios meses y que, al final, no sería necesario obtener financiamiento con deuda. OnlyFans, por su parte, contribuiría a financiar la operación mediante un pagaré del vendedor. Eso implicaba que Radvinsky, en los hechos, le otorgaba a Sagan un préstamo abierto para acelerar la venta, a cambio de cobrarle un interés anual del 7,5% hasta el reembolso.

Ese tipo de acuerdo no resulta extraño en la venta de un almacén de barrio o de una empresa de plomería. Pero sí llama la atención en una operación multimillonaria, en la que Radvinsky contaba con el asesoramiento del banco de inversión de Wall Street Moelis. Por lo general, los dueños de empresas que buscan vender quieren una salida sin sobresaltos.

"Es un trato realmente estupendo", dice un inversor al que le presentaron la propuesta.

OnlyFans rechazó hacer comentarios sobre el acuerdo. Architect Capital no respondió a las preguntas.

Las amenazas que ponen en duda el futuro de OnlyFans

La propuesta de Sagan para atraer capital institucional a un negocio de reputación controvertida resulta inusual, aunque no fue la operación más extraña que dejó la industria del entretenimiento para adultos. MindGeek, la empresa matriz de Pornhub, quedó en manos de la poco conocida firma de capital privado Ethical Capital Partners en 2023, por una suma que no se informó, después de que la compañía enfrentara una ola de demandas por alojar contenido no consensuado en sus sitios web.

OnlyFans también quedó bajo el escrutinio regulatorio. Una investigación de Reuters de 2024 reveló que en al menos 26 cuentas de OnlyFans había aparecido material de abuso sexual infantil. En marzo de 2025, la empresa recibió una multa de US$ 1,4 millones en el Reino Unido por no informar datos sobre sus procedimientos de verificación de edad.

Si bien OnlyFans generó ganancias millonarias durante años, su crecimiento perdió ritmo en 2025 y los riesgos vinculados a su dependencia de los proveedores de tarjetas de crédito abrieron una amenaza de fondo para el negocio.

Radvinsky compró la startup a su fundador británico, Tim Stokely, en 2018, y empujó a la plataforma hacia el contenido para adultos, algo que en un principio no estaba permitido. El negocio se disparó durante la pandemia. Sin embargo, ese salto dependía de que los clientes pudieran pagar el contenido con tarjeta de crédito.

Visa y Mastercard evitaron, en gran medida, meterse en ese rincón de internet hasta que una investigación del New York Times, publicada en diciembre de 2020 sobre la explotación infantil en PornHub, las obligó a revisar con más atención la industria del entretenimiento para adultos, según afirmó Kyle Hall, director ejecutivo de PayKings, una firma que procesaba pagos para OnlyFans en sus primeros años.

Según Stokely, que en ese momento seguía al frente de la compañía como CEO, OnlyFans se vio obligada a actuar por el trato "injusto" que recibía de los bancos y por la amenaza de que le bloquearan los pagos con tarjeta de crédito. 

En agosto de 2021, Radvinsky anunció que prohibiría a los creadores publicar contenido sexualmente explícito, lo que desató una fuerte reacción negativa. Apenas seis días después, dio marcha atrás. "Hemos obtenido las garantías necesarias para apoyar a nuestra diversa comunidad de creadores", publicó OnlyFans en X en ese momento.

Esa tranquilidad duró poco. A comienzos de 2022, Visa envió notificaciones a los bancos que trabajaban con OnlyFans y esas entidades le cerraron las cuentas comerciales, lo que hizo que la empresa perdiera su infraestructura de procesamiento de pagos de un día para el otro y sin aviso previo, según Hall. "Estaban desesperados", afirma. La plataforma respondió con un refuerzo de sus controles de moderación de contenido para calmar al sistema bancario, una medida que alcanzó para convencer a Visa de que siguiera respaldando el sitio. @@FIGURE@@

Según fuentes cercanas a la operación, Sagan les presenta a los posibles inversores una salida a los problemas regulatorios de la empresa. Uno de los mayores costos del negocio proviene de su relación con las compañías de pago, que cobran comisiones altas, de hasta 10%, para reducir el riesgo de entrar en conflicto con Visa y Mastercard. Esas comisiones representan una porción importante del costo de ventas de OnlyFans, que, según trascendió, llegó a US$ 549 millones en 2024, según personas al tanto del acuerdo.

Los creadores de OnlyFans enfrentan muchos de los mismos problemas que la propia plataforma, entre ellos, el cierre de cuentas bancarias por sus vínculos con el trabajo sexual. La propuesta de Sagan ante los inversores también incluía un plan para obtener una licencia bancaria, con el objetivo de darles a los creadores un acceso más estable a los pagos y la posibilidad de quedarse con una mayor porción de sus ingresos.

Esas medidas podrían impulsar las ganancias de OnlyFans. Aun así, la naturaleza del negocio sigue intacta y eso podría complicar una salida rentable para los potenciales inversores. Quienes analizaron la operación miraron con escepticismo la idea de Architect de llevar a la empresa a cotizar en bolsa en apenas tres años.

Aunque se pueda contener la amenaza de que Visa y Mastercard interrumpan su flujo de ingresos, persisten otros riesgos. Varios inversores se retiraron del acuerdo después de concluir que la ventaja de OnlyFans como pionera podía perder fuerza frente a competidores que les cobran comisiones más bajas a los creadores de contenido. Plataformas como Passes, de la multimillonaria Lucy Guo, Fanfix y Patreon ya se hicieron un lugar para que influencers y creadores moneticen sus audiencias sin el estigma de tener que sumar un enlace a OnlyFans en sus perfiles de redes sociales.

Después aparece la amenaza de la IA. Posibles inversores le dijeron a Forbes que les preocupaba que una categoría cada vez mayor de contenido para adultos generado con IA, junto con los chatbots, redujera la demanda de creadores humanos.

Sagan consiguió una prórroga, pero el reloj volvió a correr antes de que venciera su derecho exclusivo sobre el acuerdo. Aun así, parece haber avanzado entre las family offices, que no enfrentan las mismas restricciones que los fondos institucionales al invertir en negocios considerados "viciosos".

Podría ser un golpe de efecto sin antecedentes. Pero aunque los inversores quizás aceptaron comprarle un negocio de pornografía a un hombre moribundo, la posibilidad de renegociar los términos, lidiar con las leyes de sucesión y tratar con una nueva viuda podría hacerlos reconsiderar la operación.

*Esta nota fue publicada originalmente en Forbes.com