Silicon Valley Bank, conocido como el banco de las industrias tecnológicas, se derrumbó. Esta es la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos. Más de la mitad de las nuevas empresas tecnológicas de EE. UU. hicieron operaciones bancarias con SVB.
El colapso del famoso banco sucedió rápidamente:
- El miércoles 8 de marzo, SVB anunció que había vendido algunos activos con una pérdida cercana a los US$ 2.000 millones.
- El jueves 9 de marzo, su cotización había bajado más del 60%. Esta caída en picado levantó banderas rojas y muchos fondos de capital de riesgo recomendaron a sus compañías de cartera retirar sus depósitos.
- Para el viernes, el banco de 40 años era insolvente como resultado de una corrida bancaria a la antigua, y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) tomó el control de los depósitos de los clientes.
- El domingo 12 de marzo, los reguladores federales aprobaron planes para respaldar tanto a los depositantes como a otras instituciones financieras relacionadas con SVB.
A los ansiosos clientes de SVB se les ha asegurado que tendrán acceso a todos los fondos que habían depositado en el banco. Esta fue una preocupación importante ya que más del 90% de los depósitos en SVB excedieron el límite asegurado por la FDIC de US$ 250.000.
Muchos sienten que este movimiento de los reguladores ha evitado un golpe masivo al mercado de empresas emergentes de EE. UU., ya que muchos líderes de empresas emergentes habían advertido que no tendrían suficiente capital para administrar la nómina o mantener las empresas en funcionamiento.
Entonces, ¿cuáles son los momentos de aprendizaje que surgen de la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de EE. UU.?
Parece que para muchos de los clientes de SVB, SVB era su banco principal o su único banco. Los miembros de la junta deberían hablar con sus colegas esta semana sobre la gestión del riesgo de contraparte. Este es un problema crítico de gobierno corporativo para todas las facetas de un negocio saludable, no solo para la banca.
Mira también
Los miembros de la junta querrán saber de sus CFO o si la empresa es lo suficientemente grande como para tener uno, departamentos de tesorería, qué tan diversificada y mitigada es la distribución de activos de la empresa entre los bancos. Como parte de la asignación prudente de activos y la mitigación de riesgos, se ha demostrado que tener una concentración demasiado alta en un banco es una gran vulnerabilidad.
Mira también
La pregunta que uno podría hacerse sobre la supervisión de la junta de Silicon Valley Bank es si el comité de auditoría investigó con suficiente profundidad la duración de los SVB y el riesgo de tasa de interés, especialmente en su cartera Hold to Maturity (HTM). Claramente, todos han escuchado el mensaje del Departamento del Tesoro y la Reserva Federal de que EE. UU. aumentará las tasas de interés como una forma de contrarrestar la inflación.
Mira también
Este mensaje se transmite al mercado desde hace más de 18 meses. Las tasas de interés han aumentado rápidamente, pero SVB debería haber tomado medidas rápidas para mitigar cualquier desajuste de tasa o duración. En retrospectiva, si SVB hubiera estado liquidando algunas de las posiciones perdidas todo el tiempo cuando aumentaron las tasas de interés y reinvirtiendo en una cartera más equilibrada, es casi seguro que habría evitado este resultado catastrófico.
Mira también
También hay algunas lecciones sobre comunicaciones de gestión de crisis. Es un equilibrio delicado pensar en términos de cuánto se comunica y qué tan temprano cuando el negocio tiene un bajo rendimiento.
Podemos preguntarnos si SVB se comunicó lo suficientemente temprano. ¿Podrían haber restaurado la confianza y construido confianza al comunicar la solidez de su balance general a medida que el mercado se volvía cada vez más ansioso y buscaba explicaciones?
Tal vez la comunicación por etapas hubiera sido un mejor enfoque en lugar de volcar todo en un solo lanzamiento que creó una gran inquietud entre los clientes e inversores a la vez. Los directorios harían bien en pedirle a la gerencia que explique su estrategia para tener relaciones con múltiples bancos y cómo el equipo de inversión financiera / tesorería de la compañía busca equilibrar la asignación de activos.
En muchos sentidos, esto es análogo a las dependencias de la cadena de suministro de una sola fuente. Todos entendemos que necesitamos múltiples fuentes para todas las partes críticas de nuestra cadena de suministro. El combustible de la cadena de suministro es la solidez financiera de la empresa.
Creo que para todos los que formamos parte de juntas públicas y privadas, saldremos de esto con una profunda apreciación del antiguo adagio "no pongas todos los huevos en la misma canasta".
*Nota publicada en Forbes US
