Esto es un poco nerd, pero como la FTC (Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos) está adoptando nuevas investigaciones de economía y derecho laboral, pensé que a los lectores les gustaría saber de qué hablan los expertos - véase el reciente evento de la New School sobre este tema.
En primer lugar, una rápida visión general de las relaciones laborales en las telecomunicaciones y la tecnología. Tenga paciencia, es relevante.
Las industrias de la tecnología, las telecomunicaciones y los videojuegos son vitales ya que lideran la innovación en el mundo.
Emplean a algunos de los trabajadores con más talento y formación de Estados Unidos. Aunque algunos trabajadores están muy bien pagados, muchos son tratados como los obreros de las fábricas de los siglos XVIII y XIX, es decir, como piezas intercambiables.
Los esfuerzos por mejorar las condiciones laborales mediante la sindicalización legal se han visto frustrados por las acciones antisindicales ilegales de gigantes tecnológicos como Alphabet y sus estudios de You-Tube, Facebook y otros.
Cuando los trabajadores de control de calidad de dos estudios de Activision Blizzard se afiliaron a un sindicato, la empresa emprendió una campaña ilegal para impedir que votaran.
En cambio, cuando los probadores de control de calidad del estudio MSFT Zenimax de Microsoft expresaron su interés por afiliarse al sindicato Communication Workers of America (CWA), la empresa no despidió a los trabajadores ni les obligó a asistir a reuniones obligatorias ni a escuchar discursos antisindicales. Microsoft cumplió la ley.
En enero de 2023, ZeniMax votó a favor de afiliarse al sindicato, un paso significativo en las relaciones laborales de la industria. A medida que aumente la oferta de mano de obra, suba la tasa de desempleo y se intensifique la ya de por sí ajetreada jornada laboral, es posible que más trabajadores recurran a los sindicatos en busca de alivio.
Microsoft es la única gran empresa estadounidense de videojuegos y tecnología que ha reconocido una cláusula de neutralidad sindical y un eventual sindicato beneficiaría a sus accionistas a través de una menor rotación y una moral más alta.
Sony U.S. y Activision Blizzard han continuado la tradición de resistirse a las acciones sindicales y de violar la normativa laboral interfiriendo en los cargos de organización sindical.
Estos antecedentes nos ayudan a entender por qué ciertos acontecimientos unidos a nuevas investigaciones están haciendo que la FTC se muestre más abierta a la fusión.
Fusión de Microsoft y Activision Blizzard
En un acuerdo con CWA, Microsoft ha aceptado una conducta que probablemente desemboque en un sindicato en la nueva empresa más grande. La conducta se califica de "neutralidad sindical".
Si los trabajadores se sindican -es su elección- y la nueva empresa se compromete en la negociación colectiva, el empleo debería aumentar y las condiciones laborales mejorar. ¿Cómo se produce ese resultado contraintuitivo?
La sindicación y los salarios mínimos amplían el empleo
Primer paso: Al agrupar a los trabajadores en un sindicato y obligar a la empresa a hacer frente a un salario único para el mismo tipo de trabajador, el paquete de compensaciones impuesto por el sindicato reduce el poder natural de mercado que una empresa especialmente grande tiene sobre un trabajador individual.
La empresa también debe pagar un salario negociado colectivamente para todos sus trabajadores (o una serie de niveles de compensación para diferentes tipos de trabajadores).
Segundo paso: La gran empresa ya no puede negociar individualmente con un trabajador y pagar el mínimo que éste acepte. En su lugar, pagará el salario negociado que sea coherente con lo que la empresa puede permitirse pagar dada la productividad de los trabajadores.
Resultado uno: En el caso de la empresa sindicada, la productividad determina el salario, no la desesperación del trabajador. El sindicato está incentivado para negociar el salario más alto posible, pero no tan alto como para que la empresa tenga que despedir trabajadores.
El sindicato desempeña un papel fundamental para contrarrestar el poder de mercado del empresario.
Por lo tanto, con un sindicato, cada trabajador tiene más posibilidades de conseguir un salario más cercano a su productividad. Sin sindicato, la empresa puede pagar mucho menos de lo que el trabajador produce porque el trabajador tiene menos opciones de empleadores que la empresa de trabajadores.
Además, cuando una empresa paga un salario más cercano a la productividad de los trabajadores, la empresa no tiene más remedio que ampliar el empleo, para vender más producto y maximizar los beneficios.
Como argumentan Suresh Naidu, catedrático de Economía de Columbia, y Eric Posner, catedrático de Derecho de la Universidad de Chicago, sin sindicato, la empresa hace más beneficios empleando a menos trabajadores -aquellos que están más dispuestos a aceptar una mayor diferencia entre la productividad y su salario- y produciendo menos producto.
Segundo resultado: El efecto sindicato ayuda a los consumidores al obligar a la empresa a aumentar la producción.
Dado que la presidenta de la FTC, Lina Khan, entiende cómo las empresas utilizan su tamaño para aprovecharse de los consumidores y de los trabajadores - restringiendo la producción y el empleo e impulsando los precios y bajando los salarios por encima de lo que serían en competencia - los acuerdos de fusión que la FTC aprueba pueden examinar correctamente los impactos de las fusiones sobre los consumidores, la comunidad y el mercado laboral.
La FTC concluirá necesariamente que algunas fusiones con acuerdos de conducta adecuados benefician a todos los miembros de la sociedad.
Microsoft se ha comprometido con los reguladores a llevar a cabo conductas -en este caso, tanto contratos comerciales en condiciones de igualdad como neutralidad sindical- que harían que su fusión con Activision fuera responsable ante los consumidores y los empleados.
Los consumidores tendrán más acceso a juegos populares en más plataformas y el empleo podría ampliarse realmente al tiempo que mejoran los salarios y las condiciones laborales.
El acuerdo al que llegó Microsoft con los reguladores británicos para que Activision vendiera su streaming en la nube a Ubisoft Entertainment SA es un ejemplo de un beneficio para el consumidor que también sirve para remediar las principales preocupaciones de los reguladores sobre la exclusión de insumos.
Restringir la producción perjudica a los consumidores y en una situación de monopsonio mantiene los salarios bajos.
El subproducto de un sindicato en una empresa fusionada Microsoft/Activision es que se reduce el poder de mercado del empresario sobre los trabajadores, de modo que la empresa no utiliza la estrategia del monopsonio para obtener beneficios, lo que se traduce en una restricción del empleo y de la producción.
La sindicación tiene el mismo efecto que cualquier mecanismo que permita a las empresas pagar el máximo que puedan permitirse en lugar del mínimo que los trabajadores acepten.
El salario mínimo tiene el mismo efecto. Un salario mínimo que no sea demasiado alto en realidad aumenta el empleo porque la empresa tiene que cambiar a una estrategia no explotadora para maximizar los beneficios.
Esa estrategia número dos amplía la producción e innova el producto para aumentar los ingresos de la línea superior, en lugar de reducir a los trabajadores para rellenar la línea inferior.
El economista Marshall Steinbaum, de la Universidad de Utah, defiende que la FTC debería adoptar una cláusula de neutralidad sindical y aceptar algunas fusiones para beneficiar a los consumidores.
El camino hacia ese resultado es el siguiente: el sindicato es un ejecutor perpetuo y automático de la promesa que hace la empresa fusionada de moderar la obtención de beneficios, innovar los productos y no pagar mal a su mano de obra.
La aplicación de las condiciones de la fusión es casi gratuita para el gobierno estadounidense y la Comisión Federal de Comercio cuando un sindicato participa activamente en la negociación colectiva con la nueva y poderosa empresa gigante.
Steinbaum escribe: "Dado el interés expreso de las autoridades antimonopolio por el poder de los empresarios y el potencial de las estructuras de mercado y las conductas que entran en el ámbito de aplicación de las leyes antimonopolio para perjudicar a los trabajadores, un remedio natural que podrían considerar es la sindicalización".
Conclusión: Tanto los consumidores como los trabajadores se benefician cuando la fusión significa que la empresa se aleja de la "distorsión de monopsonio" ordinaria y clásica y se comporta más como una empresa competitiva que hace beneficios con más y mejores productos.
Nota al pie: Un viaje lateral a la investigación sobre el salario mínimo
Los economistas Ishtan Bassier, Arinjit Dube y Suresh Naidu descubrieron que la presencia de un salario mínimo disminuye la rotación de los trabajadores.
El economista Christian Dustman y sus colegas descubrieron que las empresas también desplazan la producción de empleos de baja productividad a empleos de alta productividad, de modo que no se modifica el empleo pero aumentan los salarios y la productividad: ¡una victoria para todos!
Un sindicato o un salario mínimo significa que una empresa tiene que abandonar su forma monopsonista de obtener beneficios y adoptar una estrategia de obtención de beneficios similar a la de una empresa competitiva, que consiste en ampliar el empleo y la producción.
El resultado es un empresario que antes disfrutaba de poder en el mercado laboral (monopsonio) sobre su mano de obra y que ahora se ve obligado a cambiar de marcha y a contratar bajo un sindicato (o bajo un salario mínimo más alto).
La empresa cambia su estrategia de maximización de beneficios y, en lugar de restringir la producción y pagar mal a los trabajadores, amplía el empleo y la producción.
Observe que ampliar la producción podría significar literalmente más del mismo producto o un producto de mejor calidad o precios más bajos para el consumidor. Todas cosas buenas.
