Las redes sociales suelen ser criticadas por sus fallas más visibles: desinformación que se propaga más rápido que las correcciones, troleo que premia la indignación o publicaciones insensibles que socavan a líderes que, por lo demás, son serios. Esos problemas son reales, pero ya no representan el riesgo principal. El problema más profundo es que las redes sociales se han convertido silenciosamente en una infraestructura de liderazgo: el sistema mediante el cual las personas deciden a quién escuchar, qué mensajes se sienten legítimos y cómo se asigna la autoridad dentro de las organizaciones. Los algoritmos ahora moldean la visibilidad, la credibilidad y el impulso con mayor rapidez y de forma más generalizada que la estrategia formal, la gobernanza o la comunicación interna. Ese cambio no solo distorsiona el discurso, sino que reconfigura la forma en que se forma, interpreta y ejerce la autoridad del liderazgo. El poder de las redes sociales ahora moldea a quién se escucha, en quién se confía y a quién se sigue dentro de la alta dirección, a menudo con mayor rapidez que la autoridad formal.
Este no es un problema de comunicación.
Es un cambio de poder.
El equipo de liderazgo lo descubre de la misma manera que todos los demás: desplazándose.
Un cambio estratégico aparece en el feed de LinkedIn del CEO justo después de las 7:30 a. m. A las 9:00, ya cuenta con miles de visualizaciones, una avalancha de comentarios y reacciones entusiastas desde fuera de la empresa. Dentro de la organización, los gerentes aún intentan comprender qué significa, qué está cambiando y qué se supone que deben decirles a sus equipos.
Sin memorando. Sin marco de decisión. Solo una publicación.
A la hora del almuerzo, los comentarios se han convertido en la sesión informativa.
Cuando el liderazgo no se diseña deliberadamente, se infiere mediante algoritmos, audiencias y impulso, más que por intención.
El cambio de autoridad por el que nadie votó en el liderazgo
¿Quién decide qué líderes son vistos y en los que se confía hoy en día: la sala de juntas o los medios de comunicación?
¿Quién se beneficia cuando la claridad del liderazgo es reemplazada por visibilidad performativa?
¿Quién paga el precio cuando los algoritmos, no las instituciones, se convierten en los árbitros de la autoridad?
La visibilidad está aumentando. La claridad no.
Las redes sociales ahora funcionan como un sistema de liderazgo, no como una plataforma. Los líderes que siguen tratándolas como marketing están cediendo involuntariamente autoridad, claridad y cultura a algoritmos optimizados para la atención en lugar de la alineación.
Las investigaciones han demostrado desde hace tiempo que muchos empleados carecen de claridad sobre sus prioridades, sus derechos de decisión y cómo se refleja realmente el éxito. Al mismo tiempo, los líderes tienen más visibilidad pública que nunca, comunicándose en tiempo real a través de plataformas sociales que premian la rapidez, la emoción y el compromiso. El resultado es una brecha cada vez mayor. La visibilidad aumenta, la claridad no.
Cuando falta claridad, la gente no deja de comprender lo que sucede; lo infiere. Leen entre publicaciones. Analizan las reacciones. Tratan las señales públicas como indicadores de la estrategia.
El poder de las redes sociales está reemplazando a la autoridad formal
Las plataformas de redes sociales no se limitan a difundir mensajes de liderazgo. Los clasifican mediante indicadores de interacción como reacciones, comentarios, publicaciones compartidas y tiempo dedicado a ver contenido. Con el tiempo, esto genera desigualdad en la atención, donde un pequeño número de voces recibe una visibilidad desproporcionada, independientemente de su rol formal, experiencia o autoridad organizacional.
En la práctica, la legitimidad del liderazgo se infiere del compromiso, no de la gobernanza. La receptividad pública sustituye la claridad interna. Las prioridades organizacionales se configuran por el impulso, no por la intención. El algoritmo no solo amplifica el liderazgo, sino que lo reorganiza activamente.
Cuando los líderes aclaran decisiones en comentarios, reacciones o publicaciones de seguimiento en lugar de en marcos operativos, enseñan a las organizaciones a esperar señales en lugar de actuar según principios.
Qué hace esta dinámica dentro de las organizaciones
Los estudios sobre confianza demuestran sistemáticamente que los empleados valoran mucho la autenticidad y la transparencia percibidas por sus líderes. Las redes sociales amplifican esa expectativa, pero también la distorsionan.
Los empleados tratan cada vez más las publicaciones públicas como algo más real que las comunicaciones internas. Infieren la estrategia a partir de lo que los líderes deciden publicar (o evitar). Cubren las lagunas de claridad con interpretación en lugar de dirección.
Las redes sociales no crean problemas de liderazgo. Los revelan más rápido que las encuestas internas, las herramientas de interacción o las asambleas públicas. He escrito antes sobre cómo el exceso de liderazgo y la falta de claridad estructural generan dependencia en lugar de capacidad.
Cuando los individuos rivalizan con las instituciones
Al mismo tiempo, líderes y creadores individuales ahora rivalizan con las instituciones en alcance e influencia . La autoridad recae cada vez más en las personas antes que en las marcas.
Las instituciones que intentan controlar estrictamente la narrativa pierden credibilidad. Aquellas que aprenden a captar influencia en lugar de gestionarla conservan su relevancia. Este colapso del monopolio institucional no es una tendencia mediática. Es un desafío de liderazgo.
Los líderes del riesgo oculto siguen desaparecidos
El riesgo principal aquí no son los errores de reputación, sino la dependencia estructural.
Cuando los líderes responden preguntas públicamente en lugar de corregir los sistemas de decisión, los equipos esperan en lugar de actuar. Cuando la claridad reside en los feeds en lugar de en los marcos, las organizaciones controlan la confusión.
La buena intención llega hasta abajo.
El liderazgo disciplinado construye escaleras.
Este patrón —líderes que intervienen para ayudar en lugar de diseñar claridad— se ha convertido en una de las trampas de liderazgo más comunes de la era digital.
Lo que los líderes disciplinados hacen de manera diferente
Los líderes no necesitan publicar menos. Necesitan gobernar más.
Esto significa tratar las señales sociales como diagnósticos, no como directrices. Significa alinear la comunicación pública con los derechos de decisión internos. Significa integrar la claridad en los sistemas para que el liderazgo no tenga que aplicarla a diario. Las redes sociales deben reflejar el liderazgo, no reemplazarlo.
Las redes sociales se han convertido en una infraestructura de liderazgo, lo reconozcan o no los ejecutivos. Hasta que los líderes dejen de tratarlas como una plataforma y comiencen a considerarlas parte del sistema operativo organizacional, la autoridad seguirá desplazándose hacia algoritmos que priorizan la visibilidad sobre la claridad. A medida que los feeds basados en IA se personalizan aún más, esta infraestructura se volverá cada vez más poderosa y menos visible.
El sistema ya está en marcha. La única pregunta es si los líderes aprenderán a gobernar dentro de él o seguirán fingiendo que no existe.
Con información de Forbes US.
