Datos clave
Los jueces fallaron 6-3 en contra de los aranceles de Trump, dictaminando que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, que Trump utilizó para invocar los aranceles, no autoriza al presidente a imponer aranceles generalizados.
La IEEPA otorga a los presidentes amplios poderes para imponer sanciones económicas durante emergencias nacionales, pero no especifica que esos poderes incluyan la imposición de aranceles, y la Corte Suprema dictaminó que no se puede interpretar que se aplique a los aranceles, con un subconjunto más pequeño de jueces que también argumentaron que Trump intenta usar la ley para imponer aranceles "se extiende más allá del 'alcance legítimo' del presidente".
La decisión del tribunal llega después de que dos tribunales inferiores fallaran en contra de la administración Trump y anularan los aranceles por considerarlos ilegales, aunque los derechos habían permanecido vigentes mientras la Corte Suprema consideraba el asunto.
Los funcionarios de Trump ya han dicho que tienen la intención de imponer nuevos aranceles bajo otras leyes si se eliminan los aranceles de la IEEPA, pero el fallo del tribunal del viernes detendrá los aranceles que ya están vigentes y hará que sea más difícil para el gobierno imponer aranceles tan amplios en el futuro.
El fallo del tribunal también parece aplicarse retroactivamente, lo que significa que las empresas probablemente puedan solicitar reembolsos por los millones de dólares que ya han pagado en aranceles, un proceso que el tribunal reconoció durante sus argumentos orales "probablemente sea un 'desastre'".
La Casa Blanca aún no ha respondido a una solicitud de comentarios, pero Trump ha criticado frecuentemente la posibilidad de que la Corte Suprema revoque sus aranceles, alegando que un fallo en su contra dañaría ampliamente la economía estadounidense.
¿Las empresas recibirán un reembolso de tarifas?
El fallo de la Corte Suprema probablemente desatará un frenesí por parte de las empresas que buscan obtener reembolsos por los aranceles que ya pagaron. Más de 1.000 empresas presentaron demandas preventivas solicitando reembolsos si se anulaban los aranceles, lo cual probablemente pueda seguir adelante, y es probable que se presenten más demandas ahora que se ha emitido el fallo. Aún no está claro cómo se emitirán exactamente los reembolsos arancelarios y si las empresas tendrán que solicitarlos explícitamente en los tribunales, o si la administración Trump podría emitirlos automáticamente.
El dictamen del tribunal no dice nada explícitamente sobre cómo deben gestionarse los reembolsos, lo que podría generar una situación complicada en el futuro, mientras los tribunales inferiores intentan determinar cómo abordar el asunto. En su opinión discrepante con la decisión del tribunal el viernes, el juez Brett Kavanaugh advirtió sobre las graves consecuencias prácticas que la decisión del tribunal tendrá en relación con el proceso de reembolso, señalando que la mayoría del tribunal no se pronunció sobre si el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha cobrado a los importadores, y en caso afirmativo, cómo hacerlo. Sin embargo, es probable que ese proceso sea un desastre.
¿Qué jueces disintieron?
Además de Kavanaugh, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito también discreparon del fallo del tribunal del viernes, creyendo que Trump sí tenía la autoridad para imponer aranceles bajo la IEEPA. "Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata", escribió Kavanaugh en su opinión discrepante, a la que se sumaron Thomas y Alito. "Pero, considerando el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales".
Número grande
Más de US$ 133.500 millones. Esa es la cantidad que el gobierno federal ha recaudado en aranceles que Trump impuso bajo la IEEPA, hasta el 17 de diciembre, según un análisis de Reuters de datos gubernamentales. Es probable que esa cifra se acerque ahora a los US$ 175.000 millones, según informó Reuters el viernes, basándose en estimaciones de economistas del Modelo Presupuestario de Penn-Wharton.
¿Sobre qué aranceles impacta el fallo del Tribunal?
El caso de la Corte Suprema se refería específicamente a los aranceles que Trump impuso bajo la IEEPA, incluidos los amplios aranceles del "Día de la Liberación" que el presidente impuso a casi todos los países extranjeros en abril y los aranceles a México, China y Canadá que Trump justificó como una forma de detener las entradas de fentanilo a los EE. UU. El fallo de la corte no afecta los aranceles sobre sectores y bienes específicos, como los aranceles sobre los automóviles y el acero, ya que estos se impusieron bajo diferentes disposiciones de la ley federal que otorgan más explícitamente a los presidentes poderes arancelarios.
¿Trump impondrá nuevos aranceles?
Lo más probable. Funcionarios de la administración Trump han sugerido que pretendían imponer nuevos aranceles si se eliminaban las tarifas de la IEEPA, aunque aún está por verse cómo se concretarán. El director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, Kevin Hassett, declaró en enero que la administración tiene un "plan B" para imponer "inmediatamente" nuevos aranceles del 10 %, probablemente en virtud de una ley que permite a los presidentes imponer aranceles de hasta el 15 % durante un máximo de 150 días para resolver desequilibrios comerciales. Sin embargo, estos aranceles serían solo temporales, y no está claro qué aranceles podría implementar la administración a largo plazo.
Dato sorprendente
Si bien Trump ha afirmado que sus aranceles son una forma de castigar a países extranjeros, las investigaciones muestran que son los consumidores estadounidenses quienes soportan la mayor parte del coste. El Instituto Kiel para la Economía Mundial, un centro de estudios alemán, descubrió en un estudio de enero que los exportadores extranjeros solo absorbieron aproximadamente el 4 % del coste de los aranceles de Trump en 2025, mientras que los importadores y consumidores estadounidenses soportaron el 96 % de la carga. (I)
Nota publicada por Forbes US
